Jonathan Weiss zeigt in seinem Blog eine überarbeitete Version seines Vortrags zur Skalierung vom Ruby on Rails Apps mittels Amazon EC2 und S3.

Eine etwas älteres Video von seinem Vortrag (mit zum Teil überholten Aussagen, siehe hier und hier), welches aber dennoch wirklich ansehenswert ist, gibt es unter: www.loromoar.com.

Jonathan stellt im Slide 34/35 “EC2 for extra capacity” ein optionales Model vor, bei dem für die DB und den Loadbalancer ein Inhouse-Lösung angetrebt wird (Eigens RZ oder klassischer Hoster). Die Gründe dafür deutet er auch schon im Video an (welches dieses Modell noch nicht zum Gegenstand der Diskussion gemacht hatte): EC2 hat kein persistentes Speichermedium. Fällt die Instanz aus, gehen die Daten verloren. Wenn nicht konstant dedumpt und auf S3 gesichert wird, droht Datenverlust.
Ich fürchte jedoch das gerade bei RoR-Anwendungen recht komplexe und viele SQL Abfragen entstehen, so das sich eine erhöhte Latenz zwischen den Application-Servern die unter EC2 laufen und der Datenbank, die inhouse läuft sehr negativ auf die Antwortzeiten auswirken könnte. Ich würde daher lieber die [email protected] belassen und das Verlustrisiko von Daten minimieren indem eine Replikation (Slave) in eine oder mehrere EC2 Instanzen oder auch auf einen Slave im eigenen RZ gemacht wird. Der Vorteil dabei ist, dass die Application-Server kürzere Latenzzeiten zur DB haben und der Traffic innerhalb EC2 bleibt und somit auch kostenlos ist. Fällt die Master-DB aus, so kann ein Slave die Aufgabe übernehmen.

Das Argument den Loadbalancer Inhouse zu nehmen ist, dass beim Ausfall des EC2 basierten Loadbalancers eine neue IP zugewiesen wird und es somit zur vorübergehenden Unerreichbarkeit kommen kann, wenn DNS-Server die Updates nicht rasch genug verarbeiten. Steht der Loadbalancer hingegen im eigenen RZ oder beim klassischen Hoster habe ich eine statische IP und kann das Problem (eher) umgehen, so dass keine DNS-Update erforderlich wird.
Aber man erkauft sich diesen Vorteil zum einen durch mehr Latenzzeit: der Loadbalancer muss nun alle Requests erst an die weit entfernten EC2 Instanzen weiterreichen und auf deren Antwort warten. Der Weg von den Clients zum Loadbalaner kommt in diesem Fall dann noch hinzu. Hier kann es sich dann schon lohnen über eine Proxy/Cash-Lösung nachzudenken. Was aber ebenfalls noch zu berücksichtigen ist: Ich habe nun zwei mal den Traffic zu bezahlen: Einmal zwischen EC2 und dem Loadbalancer und hinzu dann noch der Traffic zwischen dem Loadbalancer und den Clients.

Also auf den ersten Blick würde ich den Loadbalancer doch lieber auch bei EC2 einsetzen…

Ein recht radikaler aber genialer Ansatz ist der Verzicht auf einen dedizierten Loadbalancer.

Lei Zhu beschreibt in seinem Aritkel wie man das Problem mit der dynamischen IP lösen kann indem man ganz auf einen Loadbalancer verzichtet und das Konzept und die Aufgabe des Loadbalancers gleich auf den Client überträgt: Client-Side Loadbalancing!

Zum Slide: